Суд признал рекламный контракт в Уфе законным

25 ноября 2014 в 19:00
1113 просмотров
article1746.jpg

Кассационная инстанция арбитражного суда признал законность аукциона по отбору рекламного оператора, проведенного в марте этого года Муниципальным управлением электротранспорта Уфы (МУЭТ).

Победителем торгов, напомним, был признан новый рекламный игрок — ООО «Уральское рекламное агентство» (УРА), учрежденное физлицами Александром Чистоступовым и ООО «Рекламный формат» (принадлежит топ-менеджеру московской рекламной группы «Нью-тон» Владимиру Каракотову). С компанией планировалось подписать эксклюзивный 10-летний контракт на размещение рекламы на бортах и в салонах уфимских трамваев и троллейбусов. Под действие контракта попадало около 250 единиц электротранспорта, или 65% парка МУЭТ. За доступ к уфимскому рынку транзитной рекламы на электротранспорте УРА согласилось заплатить 7,2 млн руб.

Однако итоги аукциона оспаривались в арбитраже на протяжении полгода после того, как региональное УФАС удовлетворило жалобу другого претендента на контракт — информационного агентства «Башинформ».

В УФАСе посчитали, что торги были проведены с нарушением нормативов правительства РФ. В ведомстве пришли к выводу о том, что аукционист нарушил правила проведения аукциона, продолжив его после того как «Башинформ», предложивший заплатить за доступ к контракту 6,3 млн руб., троекратно повторил свое предложение, а его конкурент своего предложения не сделал. Суды двух инстанций подтвердили правоту УФАС. Но кассация 20 ноября отменила эти решения и приняла новое постановление по делу, следует из материалов арбитражного суда. Она удовлетворила требования УРА в полном объеме, а выводы УФАС признала недействительными. В частности, отмечено в материалах кассации, нижестоящие суды, отказав УРА в удовлетворении требований, вышли за рамки своих полномочий. Кассация посчитала, что так как аукцион по продаже транзитной рекламы на бортах и в салонах МУЭТа не подразумевал отчуждение государственного или муниципального имущества и не был связан с передачей прав на такое имущество, то на него не должна была распространяться процедура торгов, предусмотренная ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При таких обстоятельствах нижестоящие суды должны были признать выводы УФАС недействительными автоматически, а не исследовать обстоятельства проведения аукциона и делать собственные выводы, отмечено в материалах кассации.

В руководстве МУЭТа на вопрос „Ъ“, будет ли подписан рекламный контракт с «Уральским рекламным агентством», сообщили, что примут решения после изучения решение арбитража.

Автор: Ирина Самойлова

Источник: Ъ-Онлайн