Мэрию Самары пытаются засудить?

17 января 2013 в 17:25
2464 просмотра
article168.jpg

В порядке демонтажа незаконных рекламных конструкций, арбитраж усмотрел коррупциогенные факторы.


Вопрос о том, что Самара практически заполонена рекламными баннерами, многие из которых установлены незаконно, поднимался неоднократно. И в последнее время наметилась некая тенденция к тому, что ситуация все же разрешится – горадминистрация разработала концепцию, утвердила ряд нормативно-правовых актов, регулирующих эту ситуацию, и утвердила их. Правда, по мнению некоторых рекламных компаний, эти документы не вполне законны. Так, ООО «Ролан» все четыре действующих акта оспаривает в арбитраже. И положение одного из документов признано недействующим, поскольку содержит коррупциогенные факторы. Интересно то, что нарушения, найденные в документе ООО «Ролан», арбитраж не подтвердил. Однако иск компании привлек внимание суда ко всему документу. Изучив его, судья нашел в нем совсем другие несоответствия федеральному законодательству. В итоге, один из пунктов порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций на территории городского округа Самара признан недействующим.
При этом не стоит забывать и о том, что продолжается рассмотрение трех других исков «Ролана», и к чему все это приведет, пока остается загадкой. Одно из дел рассматривается уже в Казани, а с учетом того, что ни одна из сторон сдаваться, видимо, не собирается, разбирательства эти могут длиться очень долго.
Не стоит забывать и о том, что к компании «Ролан» могут присоединиться и другие игроки рынка наружной рекламы, и уж тогда судам не будет конца. Вопрос в том, как это скажется на борьбе мэрии с незаконными рекламными конструкциями – не станет ли причиной очередного стопора этого процесса.
Истцы усмотрели одни нарушения...
ООО «Ролан» в иске заявляет, что «администрация наделяет себя полномочиями по выдаче предписания о демонтаже рекламных конструкций, а также возлагает обязанность по её демонтажу в отношении не только самовольно установленных рекламных конструкций, но и в отношение рекламных конструкций, срок разрешения на установку которых истёк, что является нарушением ст.ст. 10, 19, 21, 22 ФЗ «О рекламе». Также истец отмечает, что в том случае, если суд принял решение о принудительном демонтаже рекламной конструкции, а компания-владелец его не исполнила, демонтаж может быть осуществлён самой администрацией. Это, по мнению ООО «Ролан» является нарушением статей 1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве».
«Администрацией не разработан административный регламент муниципальной услуги – демонтаж рекламных конструкций, и не включён в оспариваемое постановление, а также не разработано единое положение о выдаче разрешения на рекламную конструкцию и её демонтаж, так как эти мероприятия (выдача и разрешения и демонтаж) относятся к единой муниципальной услуге, а нахождение этих положений в разных нормативных правовых актах порождает правовую неопределённость и коррупциогенные факторы», - такие доводы ООО «Ролан» приводятся на официальном сайте арбитража.
Однако, рассмотрев заявление компании, суд пришел к выводу: «Исходя из системного толкования частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, можно сделать вывод о том, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным. <…> Таким образом, суд не усматривает, что распространение действия нормативного правового акта на рекламные конструкции, срок разрешения на установку которых истёк, является нарушением закона». Остальные изложенные в заявлении доводы, по мнению суда, согласно резолютивной части решения, опубликованной на сайте ведомства, также не могут служить основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.
А арбитраж - другие
Но при этом суд воспользовался своим правом проверить оспариваемый документ полностью и все же обнаружил в нем положения, противоречащие закону.
В частности, из содержания пункта 4.9 Порядка следует, что в выдаче владельцу демонтированной рекламной конструкции может быть отказано. Причина отказа – неоплаченные расходы по ее демонтажу, доставке и хранению. Это, по мнению самарского арбитража, не соответствует статьям 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители администрации указывают, что такое ограничение является способом самозащиты их прав. Однако, по мнению суда, этот способ должен быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. «В оспариваемом нормативном правовом акте не указаны нормативы взимания платы по демонтажу, доставке и хранению рекламной конструкции, что ведёт к возникновению коррупциогенных факторов. Отсутствие в оспариваемом нормативном правовом акте конкретных нормативов (калькуляций, смет) создаёт правовую неопределённость и возможность злоупотребления, поскольку лицо-хранитель рекламных конструкций может определять стоимость расходов по демонтажу, доставке и хранению рекламной конструкции произвольно, исходя из собственной выгоды, а не из реального положения дел, и в своих интересах удерживать рекламную конструкцию до тех пор, пока её владелец не оплатит затребованную сумму», - в связи с этим пункт 4.9 арбитраж признал недействительным.
Мэрия на попятную не пойдет
Сама компания комментировать ситуацию отказалась. Однако «СИ» удалось пообщаться первым заместителем главы Самары Виктором Кудряшовым, который заявил, что признание одного из пунктов Порядка демонтажа рекламных конструкций недействующим не мешает работе. «Более того, я могу сказать, что мы еще намерены доказывать свою правоту по пункту 4.9 – безусловно, будем оспаривать это решение, и считаем, что основания у нас есть. Поэтому говорить о том, будет изменен документ или нет, пока рано. Мы сделаем все, чтобы он изменен не был, и докажем, что там нет коррупциногенных факторов».
Относительно судебных споров с ООО «Ролан» первый-вице мэр отметил, что они длятся уже очень давно, и с этими вопросами разберутся суды.
«Сейчас есть немало заинтересованных в том, чтобы наша нормативная база по рынку наружной рекламы была откорректирована. Понятно, что в нынешних условиях, когда рынок наружной рекламы фактически незаконен, очень многих это устраивает, но только не нас, - продолжил Виктор Кудряшов в беседе с «СИ». – Мы после согласования схемы размещения рекламных конструкций, сейчас мы с областным министерством завершаем этот процесс, намерены вести четкие понятные конкурсы по нормативной базе, которая нами разработана. Она, кстати, признана одной из самых лучших в стране – на нас ссылаются другие регионы, и приезжают к нам в командировки, дабы ее изучить.
Мы доведем дело до конца. А насчет того, насколько она грамотно составлена, поверьте, работали очень квалифицированные юристы, которые готовы отстоять свои позиции».
В тему
Не последняя претензия

Интересно то, что, согласно сайту Высшего арбитражного суда РФ, на рассмотрении сейчас находится еще три иска от ООО «Ролан» к администрации города. Так, 17 декабря к производству принят иск о признании недействующим постановления администрации городского округа Самара от 01.11.2012 № 1414 «Об утверждении Положения о Комиссии по наружной рекламе в городском округе Самара». Кроме того, 25 января состоится следующее заседание по рассмотрению иска этой же компании с требованием признать недействующим Постановление администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 895 «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа Самара». Вчера же в Казани была рассмотрена кассационная жалоба ООО «Ролан» «о признании отдельных положений Постановления Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 «Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара» не соответствующими пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако информации о том, чем закончилось заседание, у «СИ» пока нет. Редакция может лишь сослаться на непроверенные факты, согласно которым требования «Ролан» были удовлетворены.

Справка

Поясним, согласно федеральному закону «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения. При этом в случае самовольной установки рекламной конструкции, аннулирования разрешения на ее установку либо признания разрешения недействительным владелец конструкции обязан осуществить ее демонтаж.
Сначала с требованиями о демонтаже незаконных рекламных конструкций в суды обращался департамент строительства и архитектуры администрации Самары. Но в прошлом году эти полномочия перешли к департаменту благоустройства и экологии.
Вместе с полномочиями департамент строительства передал и 21 судебное дело.

Факт

В целях устранения нарушений законодательства о рекламе Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара по состоянию на 12.09.2012 подано 21 исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, согласно которым Департамент просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж 373 незаконно установленных рекламных конструкций на территории городского округа Самара.
За десять месяцев 2012 года в Самаре было демонтировано 655 незаконных рекламных конструкций. При этом на 30 октября насчитывалось 724 конструкции, разрешений на установку которых город не выдавал.
Мнение
Михаил Расторгин, директор рекламного агентства «Росбалт»: - Минимальная стоимость демонтажа простейшей рекламной конструкции размером 6 на 3 составляет около десяти тысяч рублей. Пока наше агентство с предписаниями профильного департамента по демонтажу конструкций, по сути, не сталкивалось. Но у нас ситуация – одна из самых лучших в городе, так как документы на щиты были оформлены. Однако если сейчас начнутся торги, по которым будут продаваться места под рекламные конструкции, это коснется всех.
Что же касается ситуации с рынком наружной рекламы в Самаре и с принятыми нормативными документами, то пока не ясны цели, которые преследуются: не понятно, что это будет – передел рынка или его структурирование и наведение порядка в городе. Надеюсь, конечно, что последнее. Я же придерживаюсь позиции, что начинать работу нужно с борьбы с незаконно установленными щитами – сначала необходимо убрать их, допустим, выставив места под ними на продажу. Ведь таким образом городской бюджет сразу получит средства. То есть те две тысячи щитов, с которых город ничего не получал, начнут приносить ему деньги.
Екатерина БОРИСЕНКОВА

http://samarskieizvestia.ru/document/15447

Похожие статьи:

НовостиТорги на установку рекламных конструкций в Самаре могут принести в бюджет 550 млн рублей

СтатьиМэрия Самары взялась за рекламу

НовостиВ Самаре насчитали свыше 100 тысяч кв.м. рекламных площадей